Maantiepyöräilyä

turston · 03.08.2006 23:43

shanks wrote:

njoo, emmä tota hiihtourheilua kyl ihan puhtaana urheiluna pidä, vaikka tais suomalaiset olla juuri niitä jotka lopulta itsestään suurimmat pellet tekivät.

Joo, onhan noita käryjä tullut Lahdenkin jälkeen ja sieltä huipulta tietenkin. Ja esim. Itävallan Ramsaun menestyksen syykin on ns. yleisessä tiedossa.
Pari vuottahan sitten joku entinen Norjan hiihtoliiton jäbä tjsp. paljasti että norjalaisetkin vetävät aika kovasti nappeja mutta veti sanomansa aika pian takaisin. Luulenpa että ruskeat kirjekuoret siellä vaihtoivat omistajaa kun ei edes käräjille tohdittu lähteä.

en o Jari Porttila.

fassu · 04.08.2006 01:35

En ole missään vaiheessa kyseenalaistanut sitä, että dopingista puhutaan ja pitää puhua, vaan sen miten siitä mielestäni nyt tyypillisesti puhutaan. En ymmärrä, millä ihmeen ilveellä tuon saa käännettyä puoltolauseeksi dopingin salailusta tai vähättelystä. Tarkoittaako se, ettei halua sanoa kaiken riippuvan dopingista sitä, että haluaa dopingia salailtavan tai vähäteltävän? Absurdia. Puhua eri tavalla dopingista ei tarkoita minusta ongelman kieltämistä tai aineiden merkityksen vähättelyä.

Halusin alusta lähtien sanoa ainoastaan sen, että dopingaineet eivät itsestään tee mitään, eivät menestystäkään. Ne auttavat siinä. "Dopingaineet" lauseen subjektina on melko järjetön ajatus. Mutta usein puhutaan ikään kuin olisi juuri näin. Se ei tuota kovinkaan kummoisia päätelmiä ja voi hyvinkin peittää enemmän kuin paljastaa ilmiöstä, josta haluaisi keskustella. Mitään muuta en oikeastaan halunnut sanoa.

Valmentajat voivat tietenkin kertoa mitä koviin tuloksiin tarvitaan, ja oikeassahan he ovat, sillä he tietävät mistä puhuvat. Kertominen ei silti suorita mitään urheilukentällä. Puhetekona se voi tuottaa ja vahvistaa omaa viittauskohdettaan (doping-joka-toimii-ikään-kuin-voisi-olla-toimija), eli tavan ajatella, mikäli se korostaa aineita tällaisena "toimijana". Kuitenkin käänteinen on totta: kilpailijat suorittavat, toisinaan dopingin avulla. Silti dopingaineet eivät suorita mitään vaan auttavat urheilijaa suorituksessa. Hyväksytäänkö suoritus, se on jo eri asia. En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeata?

Tuomio on eri asia kuin suoritus. Kuka pitää mistäkin. Tietyissä lajeissa nuo painottuvat eri tavalla, mutta olen sitä mieltä, että suoritukset ovat aina ennen tuomioita. Suoritukset eivät välttämättä oleta tuomioita, mutta käänteinen on totta. Pyöräilyn suhteen, josta tässä oli kyse, katson että myös doping-suoritukset ovat kunniotettavia, vaikken niitä kilpailutuloksina hyväksyisikään.

En ollut tarpeeksi selkeä tuon oravanpyörähomman suhteen. Myönnän sen, mutten hyväksy sitä, etteikö kilpaurheilu kaikkineen olisi taipuvaista tuottamaan tarvetta doupata. Niin: tuottamaan itse, eikä olemaan Pahan ja ulkoa tulevan dopingin uhri.

En pidä siitä, että liian usein dopingin status keskusteluissa vastaa jotakuinkin sitä, mikä perisynnillä on kristillisessä teologiassa. Aatami puri omenaa, alkujaan puhtoinen ihmiskunta sai synnin osakseen ja muuttui syntiseksi. Joku douppasi, urheilu korruptoitui. Sen jälkeen urheilu ja doping ovat eläneet epäpyhää liittoaan kadotuksessa. Doupataan. Näin doping nähdään ensisijaisesti jonain sellaisena, mikä tuli urheiluun sen Ulkopuolelta. Näin ajateltuna se tuli, näki ja voitti alkujaan puhtaan urheilun.

Entä kun näin ei ole: kun doping ei ole alkujaan urheilulle ulkoista eikä urheilu alkujaan puhtoista?

Virhe on yksinkertaisesti siinä, ettei nähdä tarpeelliseksi kysyä, josko urheilu kannustimineen on "itessään" "taipuvaista" tuottamaan dopingin kaltaisia (lieve)ilmiöitä. Tällöin ei myöskään huomata, että doping ei ehkä olekaan mikään Paha, joka hyökkää alun perin puhtaan urheilun ulkopuolelta. Päinvastoin, sitä lie ollut eri muodoissaan ties kuinka kauan - ehkä yhtä kauan kuin urheiluakin (kuten joku jo fiksusti Asterixiin viitaten sanoikin.)?

Ja juuri tätä halutaan välttää kuin ruttoa. Siis ajatusta siitä, että urheilu ehkä tuottaa itse lieveilmiönsä, joista erään dopingina tunnemme. Parempi laittaa pää pensaaseen.

Jos doping kumpuaa urheilusta, niin urheilu joka ei ole valmis muuttamaan (näin onkin) dopingia edes mahdollisesti puoltavia lähtöoletuksiaan (urheilu puoltaa "kaikkien keinojen käyttämistä X:n saavuttamisessa"; tätä rajoitetaan säännöin. esim. urheilun "lait", moraali.) ei lopulta voi dopingia kumota. Tai ehkä dopingin, muttei sen viettelystä ja kannustimia. Doping on urheilun oma lapsi, joka äpäräksi alennetaan tai peräti kielletään. Häpeäisivät.

Siispä urheiluajattelu kahdentaa maailmansa: puhtoinen taivas (menetetty ideaali) ja likainen helvetti (nykytila). Voidaan siis testata, bännätä ja leimata käyttäjiä syyllisiksi entistä tehokkaammin ja tuomita prikulleen "sääntöjen mukaan" tiettyjä kadotukseen. Oikein hyvä.

Silti ongelma pysyy. Näin toimittaessa kielletään ongelman ydin, eli doping eri olomuodoissaan urheiluun itseensä sisältyvänä ja/tai siitä syntyneenä, ei siihen lisättynä. Antidoping, joka ei tähtää muutokseen ongelman itsensä tuottamisen tasolla, on hieman kuin itsensä perisyntiseksi ajattelevan kirkossakäymistä. Hyväksytään asiantila, sitten tehdään ajankuluksi ja neuvottomana riittämätön sen sovittamiseksi. Lopuksi levitetään kädet: pahojahan sitä ollaan tässä matoisessa maailmassa, eikä asioille voi mitään (paitsi lisätä itsekuria)...

Voipas. Dopingin voi tuhota, väittäisin, vain tuhoamalla urheilun sellaisena, joka tuottaa kannustimia dopingille.

Ehkä koko doping-ongelman ja siitä keskustelun ydin onkin siinä, ettei huippu-urheilu kannustimineen ja sellaisena kuin sen tunnemme ole yhteensopivaa antidopingin/puhtauden kanssa. Ja näin juuri siitä syystä, ettei ole alkujaan puhdasta ja nyt dopingin mädättämää, vaan oikeastaan tuotti ja tuottaa tarpeen doupata ihan itse. On virhe olettaa Eden (Kisat) ja sen kääntöpuolena langenneiden syntisten maanpäälliset kisat.

Tiukemmat seulat ja rajummat kiellot voivat olla joidenkin mielestä ratkaisu, ja tähän suuntaanhan hommat luultavasti menevät. Silti, vaikka olenkin dopingia vastaan, en missään nimessä kannattaisi tätä kehityssuuntaa. Joku roti, sillä jo nykykyttäys muistuttaa mielestäni liikaa fasismia tunkeutuessaan urheilijan koko elämään. Helvetti, kyse on lopulta vain kilpaurheilusta. Sitä paitsi niin kauan kuin porsaanreikiä miten tahansa tarkoista seuloista on mahdollista löytää, niitä etsitään, ja niitä löytyy.

Koska ei ole olemassa Kisoja, tuskinpa löytyy Testiäkään.

turston · 04.08.2006 09:27

[quote:b4e54c541e="fassu"]En ole missään vaiheessa kyseenalaistanut sitä, että dopingista puhutaan ja pitää puhua, vaan sen miten siitä mielestäni nyt tyypillisesti puhutaan. En ymmärrä, millä ihmeen ilveellä tuon saa käännettyä puoltolauseeksi dopingin salailusta tai vähättelystä. Tarkoittaako se, ettei halua sanoa kaiken riippuvan dopingista sitä, että haluaa dopingia salailtavan tai vähäteltävän? Absurdia. Puhua eri tavalla dopingista ei tarkoita minusta ongelman kieltämistä tai aineiden merkityksen vähättelyä.

Halusin alusta lähtien sanoa ainoastaan sen, että dopingaineet eivät itsestään tee mitään, eivät menestystäkään. Ne auttavat siinä. "Dopingaineet" lauseen subjektina on melko järjetön ajatus. Mutta usein puhutaan ikään kuin olisi juuri näin. Se ei tuota kovinkaan kummoisia päätelmiä ja voi hyvinkin peittää enemmän kuin paljastaa ilmiöstä, josta haluaisi keskustella. Mitään muuta en oikeastaan halunnut sanoa.

Valmentajat voivat tietenkin kertoa mitä koviin tuloksiin tarvitaan, ja oikeassahan he ovat, sillä he tietävät mistä puhuvat. Kertominen ei silti suorita mitään urheilukentällä. Puhetekona se voi tuottaa ja vahvistaa omaa viittauskohdettaan (doping-joka-toimii-ikään-kuin-voisi-olla-toimija), eli tavan ajatella, mikäli se korostaa aineita tällaisena "toimijana". Kuitenkin käänteinen on totta: kilpailijat suorittavat, toisinaan dopingin avulla. Silti dopingaineet eivät suorita mitään vaan auttavat urheilijaa suorituksessa. Hyväksytäänkö suoritus, se on jo eri asia. En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeata?
[/quote:b4e54c541e]

Oikeastaan se, että et huomaa että lopulta kuitenkin vähättelet dopingia jollain tapaa, tai siis haluat että siitä puhutaan vähättelevään tyyliin. Se on helppo lukea viesteistäsi. Ja tähän pätee edelleen se mitä edelliseen viestisi vastaukseen kirjoitin alussa.

[quote:b4e54c541e="fassu"]
Tuomio on eri asia kuin suoritus. Kuka pitää mistäkin. Tietyissä lajeissa nuo painottuvat eri tavalla, mutta olen sitä mieltä, että suoritukset ovat aina ennen tuomioita. Suoritukset eivät välttämättä oleta tuomioita, mutta käänteinen on totta. Pyöräilyn suhteen, josta tässä oli kyse, katson että myös doping-suoritukset ovat kunniotettavia, vaikken niitä kilpailutuloksina hyväksyisikään.
[/quote:b4e54c541e]

Tässähän se suurin ero onkin. Doping-suoritukset eivät ole minusta millään tapaa kunnioitettavia koska doping on sääntöjenvastaista eli huijausta. Mitenkäs jos Landis ei olisi käyttänytkään dopingia vaan sen sijasta huijannut saman hyödyn (tästä ei tartte jeesustella että sitä dopingin hyötyä on vaikea mitata, tiedossa on) jollain muulla tavalla? Olisi vaikka jollain ilveellä pystynyt matkustamaan osan etapista auton kyydissä ja liittynyt sitten kärkijoukkoon hyvävoimaisena? Se olisi kunnioitettavaa myös? (oikeastaanhan toi ois kyllä ollu vitun siistiä icon_lol )

Doping-testien lisäämiselle peuk
Douppaajien kärähtämiselle peuk
Douppaajien suorituksia kunnioittaville center

edit: otetaan turha loppu poes.

ex-kolja · 04.08.2006 11:49

Eli kyse on säännöistä, ei "moraalista"?

turston · 04.08.2006 12:23

ex-kolja wrote:

Eli kyse on säännöistä, ei "moraalista"?

Hä? Vähän pitemmästi, kiitos.

fassu · 04.08.2006 13:07

Arvoisa seurakunta,

Ilmeisesti on dopingin vähättelyä sanoa, että ei ole alkuunkaan riittävää ja tarpeeksi "radikaalia" ymmärtää se urheilua ulkoapäin vainoavaksi viholliseksi ja että jokainen tästä oletuksesta liikkeelle lähtevä kitkemiskeino epäonnistuu. Jos tuo on vähättelyä, se sopii minulle. Jos tuo on dopingin kannattamista, kannatan sitä avoimesti.

Minusta kantani on silti mieluumminkin päinvastainen ja sellaisena aika pessimistinen. Sillä sen lopputulemana on jotakuinkin se, minkä olen jo useaan otteeseen sanonut. Vielä kerran: Muuttamatta urheilusuorituksien itsensä ja siis kilpailemisen peruslähtökohtia ei dopingia voida kukistaa, sillä nykyisen kaltaisina nuo vaikuttimet tuottavat hinkua doupata. Dopingista halutaan päästä, mutta urheilua ei haluta muuttaa. I can't go on, I must go on...

Sen sijaan testataan lisää. Silloin ei oikeastaan tarvitse muuttaa mitään ja itsekritiikiltäkin säästytään. Riittää, että urheilijan yksilönvapauksia kavennetaan tuntuvasti, mikäli tämä aikoo "ammattiaan" harjoittaa. Urheilijat ovat tekemisistään Kaikille Vastuussa; vieläpä siinä määrin, että ammatinharjoittajavertaus on kuin sokeria. Yhtä epäluuloisesti ja tuomitsevasti suhtaudutaankin kenties vain työttömiin, pummeihin ja sitä rataa, joiden on jatkuvasti alistuttava "testattaviksi" ja tekemisistään säntillisesti raportoitava. En pidä ajatusmalleista, jotka johtavat tuonkaltaisiin lopputulemiin.

Jos on dopingin vähättelyä sanoa, etteivät vain aineet tee koko suoritusta, vähättelen mieluusti. Enpähän usko tonttuihin. Minusta tonttuihin uskominen on älyllisesti epärehellistä kun kyse on ihmisten toiminnasta. Sitä paitsi kyseenalaistin jo useaan otteeseen koko tämän vähättelyargumentin lähtökohdat, joissa urheilijat oletetaan tasan yhtä tontuiksi keskenään, ja joihin eri aineita kaatamalla seuraa yksioikoisesti erilaisia suorituksia.

Keskustelu yksittäistapauksista on melko mielenkiinnotonta, joten jääkööt tuo loppumoralisointisi Landisin käryn spekulatiivisista yksityiskohdista taas kommentoimatta. Siihen liittyvistä tosiasioista olen sitä mieltä, että Landis piti diskata, sillä hän käytti kiellettyä menetelmää ja aineita.

Kiinnostavaa tuossa pätkässä on kuitenkin se, että vihdoin on päästy ns. asiaan. Tuossa pätkässä tulee esiin se, miksi aiheesta keskustelen. Se todentaa sen, mitä olen väittänyt koko ajan: dopingin käsittäminen omalakisena, urheilijan suorituksen syrjäyttävänä oliona tuottaa järjetöntä ajattelua. Ja pahimmillaan fasistisia ratkaisumalleja (lisää testejä, lisää valvontaa)...

turston wrote:

Mitenkäs jos Landis ei olisi käyttänytkään dopingia vaan sen sijasta huijannut saman hyödyn (tästä ei tartte jeesustella että sitä dopingin hyötyä on vaikea mitata, tiedossa on) jollain muulla tavalla? Olisi vaikka jollain ilveellä pystynyt matkustamaan osan etapista auton kyydissä ja liittynyt sitten kärkijoukkoon hyvävoimaisena?

Kysymys on typerä, joten en vastaa siihen suoraan. Tiedät kohta miksi. Vastaan vain jatkokysymykseen: auton kyydissä istuminen ei ole minusta yhtä kunnioitettavaa kuin doping-polkeminen, sillä minua kiinnostaa lähinnä se, mitä urheilijat tekevät, ei se, miten tekemistä mitataan.

Mutta kyhjöttäessäsi "ilman-dopingia-saman" suojissa et voi nähdä metsää puilta.

Päädyt vertaamaan doping-pyöräilyä auton kyydissä istumiseen. Tuo vaatii melkoisen uskonhypyn, kielsivät säännöt molemmat tai eivät. Minusta tuo on juuri oire kritisoimistani doping-puhetavoista, jotka eivät kirjaimellisesti ymmärrä, mistä puhuvat. Ne abstrahoivat toisistaan irti suorituksen-ilman-dopingia (pyöräily) ja dopingin-suoman-hyödyn (auto), ja siis kahdentavat todellisuudessa yhden ainoan kerran tapahtuneen suorituksen (doping-pyöräily). Ensimmäistä noista ei Landisin tapauksessa ollut koskaan olemassakaan. Silti se on pakko olettaa, koska ajatusmalli vaatii sitä. Kiitos asian havainnollistamisesta, sillä

Auton ottaminen esimerkiksi on täydellinen. Dopingista luodaan tietyissä ajatusmalleissa auton kaltainen "omalakinen" toimija, jonka "sisään" urheilija sitten "putoaa". "Doping vie perille" kuin ajatus tai auto, ja yhtä varmasti. Enää ei tarvitse polkea, koska doping hoitaa. Sekoitetaan suoritus, jota materian tympeä kitka edelleen kahlitsee oli kyse dopingista tai ei, ja ajatus tai Tuomio, jossa doping itse vie syntiset perille jossain toismaailmaisessa sfäärissä.

Mutta sekä doping että autoilu ovat sääntöjen vastaisia!, voit toki kirkua.

Se on totta, ja molemmista tulee rankaista. Minusta sen ei kuitenkaan pitäisi vapauttaa ajattelemasta.

Kannattaa siis suoda ajatus sille, ovatko autoilu ja doping-pyöräily sittenkään sama asia, sanoivat säänöt mitä sanoivat. Sillä niiden helmoihin (oletuksella että nuo ovat sama kun se säännöissä sanotaan) yksisilmäisesti turvatessa ei tarvitse ottaa kantaa mitättömiin yleistyksiin kuten: Doping = auto. Se on järjetöntä. On totta, että autolla mäen kipuaa usein pyörää nopeammin. Ja että doping-pyöräilijä on oletettavasti nopeampi kuin "puhdas". Silti auto vie nopeammin perille, doping auttaa polkemaan nopeammin.

Niiden status on siis ratkaisevasti eri, vaikka säännöt kieltävät molemmat. Mutta jos niistä puhutaan samana, ei nähdä metsää puilta saati eroteta dopingia autoista. En ole missään vaiheessa väittänyt muuta. Ja edelleen, vaadin dopingpuhetapoja, jotka eivät kompastu tuollaisiin järjettömyyksiin, mikäli ilmiöstä halutaan päästä eroon. Jos tämä on vähättelyä, olkoot niin.

Kiihottuessasi säännöistä et sitä paitsi huomaa sitä, ettei sääntöjen lisääminen ratkaise itse ongelmaa. Päinvastoin, säännöt tietyssä muodossaan tuottivat sen alkujaankin. Sillä jos doping (tai huijaus) on urheilun itsensä tuote, niin juuri säännöt itse (urheilulajin luominen muodossa X) ovat dopingin tai huijauksen puoltavat vaikuttimet tuottaneet-kieltäneet. Koska doping ei voi olla muuta kuin urheilun itsensä tuote, edellinen pätee. Myös säännöissä voi olla ristiriitaisuuksia.

Tätä tuottamisen-kieltämisen epäsuhtaa urheilulajiin sisältyvien vaikuttimien suhteen voi toki tilkitä lisäsäännöillä koskien douppausta, ja siten ei itse urheilumuotoa, mutta ongelman juuria tämä lisäys ei katkaise. Jos laji pysyy ennellaan, mitään muutosta ei tule tapahtumaan.

Säännöt ovat siis mielestäni vaikuttimiltaan ristiriitaiset (tuottanut-kieltänyt), vaikka juridisesti voidaankin kenties väittää toista. Tätä sinä et halua edes ajatella, koska tällöin urheilussa sääntöineen ja itsessään olisi jotain vikaa, ei vain sitä uhkaavassa dopingissa ja uskossaan heikoissa. Siis eksyneissä lampaissa, eli yksilöurheilijoissa.

Aamen.

:center::huig::center: · 04.08.2006 13:47

pyöräily > hiihtäminen > autoilu peuk

turston · 12.08.2006 22:47

Tulen vielä jatkamaan keskustelua joskus icon_cool

ex-kolja · 14.08.2006 19:03

turston wrote:

Tulen vielä jatkamaan keskustelua joskus

Suosittelen myös maantiepyöräilyn seuraamista.

turston · 16.08.2006 16:17

ex-kolja wrote:

[quote:cb3afe36f3="turston"]Tulen vielä jatkamaan keskustelua joskus

Suosittelen myös maantiepyöräilyn seuraamista.[/quote:cb3afe36f3]

Ei riitä mielenkiinto.

ex-kolja · 16.08.2006 21:25

turston wrote:

[quote:b0d0a42e04="ex-kolja"][quote:b0d0a42e04="turston"]Tulen vielä jatkamaan keskustelua joskus

Suosittelen myös maantiepyöräilyn seuraamista.[/quote:b0d0a42e04]

Ei riitä mielenkiinto.[/quote:b0d0a42e04]

Tästä otsikosta päätellen riittää... icon_rolleyes

turston · 17.08.2006 15:51

ex-kolja wrote:

[quote:facedc2fe4="turston"][quote:facedc2fe4="ex-kolja"][quote:facedc2fe4="turston"]Tulen vielä jatkamaan keskustelua joskus

Suosittelen myös maantiepyöräilyn seuraamista.[/quote:facedc2fe4]

Ei riitä mielenkiinto.[/quote:facedc2fe4]

Tästä otsikosta päätellen riittää... icon_rolleyes [/quote:facedc2fe4]

öö, kuinka niin?

ex-kolja · 17.08.2006 18:53

turston wrote:

[quote:e0cfbbedc8="ex-kolja"][quote:e0cfbbedc8="turston"][quote:e0cfbbedc8="ex-kolja"][quote:e0cfbbedc8="turston"]Tulen vielä jatkamaan keskustelua joskus

Suosittelen myös maantiepyöräilyn seuraamista.[/quote:e0cfbbedc8]

Ei riitä mielenkiinto.[/quote:e0cfbbedc8]

Tästä otsikosta päätellen riittää... icon_rolleyes [/quote:e0cfbbedc8]

öö, kuinka niin?[/quote:e0cfbbedc8]

No, jos käsittelet Landisin käryä, niin minusta kritiikin pitäisi nousta lajista itsestään. Yleinen taso johtaa mielestäni liian helppoihin yleistyksiin...

Ps. Tämä ei tee dopingista yhtään hyväksyttävämpää..., ja blaablaablaa.

ex-kolja · 18.08.2006 21:44

shanks wrote:

Turson ei vaan tykkää semmosista lajeista joissa dopingia käytetään.. ei kai täs muuta.

Niin, mutta missäpä lajissa ei käytetä?

:center::huig::center: · 18.08.2006 23:58

itsekin oon pilannu mm. aliaksen ja trivial pursuitin maineen dopingillani frown2

turston · 24.08.2006 18:54

ex-kolja wrote:

[quote:4d67c9abf6="shanks"]Turson ei vaan tykkää semmosista lajeista joissa dopingia käytetään.. ei kai täs muuta.

Niin, mutta missäpä lajissa ei käytetä?[/quote:4d67c9abf6]

aha no pl

pirkkoliinamaa · 26.08.2006 21:29

Viime viikolla tuli vedettyä jo varsin perinteinen minitouri maakuntamaisemissa. Keskimäärin 80 kilsaa per päivä oli kyllä ihan tarpeeksi tälle perseelle ja munille.

Ammattimankeloijat on nyt sitten Epsanjassa. Selin sanoo HEI HEI.

psychocandy · 28.08.2006 10:15

maantiepyöräilin viikonloppuna mut oli vissiin mutkassa liikaa dopingia tongue

ginimies · 10.06.2007 00:26

icon_arrow

:center::huig::center: · 12.07.2007 10:54

Tänne klassisen käry-keskustelun jatkoksi vaan ne pyöräilyn katsomis-kertomukset. Pidetään tuo toinen harrasteketjuna kiitti lol apau

ex-kolja · 12.07.2007 11:14

HUIG wrote:

Tänne klassisen käry-keskustelun jatkoksi vaan ne pyöräilyn katsomis-kertomukset. Pidetään tuo toinen harrasteketjuna kiitti lol apau

Onko se harrasteketju!? icon_eek roll center

:center::huig::center: · 12.07.2007 12:01

ex-kolja wrote:

[quote:eafd6562ac="HUIG"]Tänne klassisen käry-keskustelun jatkoksi vaan ne pyöräilyn katsomis-kertomukset. Pidetään tuo toinen harrasteketjuna kiitti lol apau

Onko se harrasteketju!? icon_eek roll center [/quote:eafd6562ac]
on!! mitenniin confused_new

:center::huig::center: · 12.07.2007 12:01

turston wrote:

Tulen vielä jatkamaan keskustelua joskus

missä pelaa?

turston · 12.07.2007 12:59

HUIG wrote:

[quote:0c0392b561="turston"]Tulen vielä jatkamaan keskustelua joskus

missä pelaa?[/quote:0c0392b561]
Taisin jo tuota kirjoittaessani tietää, että en tule jatkamaan icon_redface

:center::huig::center: · 12.07.2007 13:23

turston wrote:

[quote:8c33861aba="HUIG"][quote:8c33861aba="turston"]Tulen vielä jatkamaan keskustelua joskus

missä pelaa?[/quote:8c33861aba]
Taisin jo tuota kirjoittaessani tietää, että en tule jatkamaan icon_redface [/quote:8c33861aba]
peuk

ex-kolja · 14.07.2007 15:30

HUIG wrote:

[quote:8b1e46ecab="ex-kolja"][quote:8b1e46ecab="HUIG"]Tänne klassisen käry-keskustelun jatkoksi vaan ne pyöräilyn katsomis-kertomukset. Pidetään tuo toinen harrasteketjuna kiitti lol apau

Onko se harrasteketju!? icon_eek roll center [/quote:8b1e46ecab]
on!! mitenniin confused_new [/quote:8b1e46ecab]

icon_lol

Leif Erikson · 19.07.2007 11:09

No mikäs on tilanne? Tuleeko Eurosportilta?

:center::huig::center: · 19.07.2007 11:53

ex-kolja wrote:

[quote:eaa1ecd409="HUIG"][quote:eaa1ecd409="ex-kolja"][quote:eaa1ecd409="HUIG"]Tänne klassisen käry-keskustelun jatkoksi vaan ne pyöräilyn katsomis-kertomukset. Pidetään tuo toinen harrasteketjuna kiitti lol apau

Onko se harrasteketju!? icon_eek roll center [/quote:eaa1ecd409]
on!! mitenniin confused_new [/quote:eaa1ecd409]

icon_lol [/quote:eaa1ecd409]
On se mysteeri tää herra koljander icon_rolleyes

Kato kun semmonen se ketju on, kato vaikka! Kai se on sit jotenkin hauskaa

Mikä, tiedä sitten

Leif Erikson · 25.07.2007 14:31

Noniin!

Vihdoinkin pääsen kattelemaan ympäriajoa (ei brööm-brööm) kun VAIMO ei oo kotona. Minutemen pois ja wokki suuhun. Kohta pleikkari myös.

Leif Erikson · 25.07.2007 14:47

Ulvis wrote:

Millon sää naimisiin menit?

Pari viikkoo sitten. Sekin stressi ohi nyt sitten. icon_cool

Street Spirit Sr.

#91 03.08.2006 23:43

Re: Maantiepyöräilyä

#92 04.08.2006 01:35

Re: Maantiepyöräilyä

#93 04.08.2006 09:27

Re: Maantiepyöräilyä

#94 04.08.2006 11:49

Re: Maantiepyöräilyä

#95 04.08.2006 12:23

Re: Maantiepyöräilyä

#96 04.08.2006 13:07

Re: Maantiepyöräilyä

#97 04.08.2006 13:47

Re: Maantiepyöräilyä

#98 12.08.2006 22:47

Re: Maantiepyöräilyä

#99 14.08.2006 19:03

Re: Maantiepyöräilyä

#100 16.08.2006 16:17

Re: Maantiepyöräilyä

#101 16.08.2006 21:25

Re: Maantiepyöräilyä

#102 17.08.2006 15:51

Re: Maantiepyöräilyä

#103 17.08.2006 18:53

Re: Maantiepyöräilyä

#104 18.08.2006 21:44

Re: Maantiepyöräilyä

#105 18.08.2006 23:58

Re: Maantiepyöräilyä

#106 24.08.2006 18:54

Re: Maantiepyöräilyä

#107 26.08.2006 21:29

Re: Maantiepyöräilyä

#108 28.08.2006 10:15

Re: Maantiepyöräilyä

#109 10.06.2007 00:26

Re: Maantiepyöräilyä

#110 12.07.2007 10:54

Re: Maantiepyöräilyä

#111 12.07.2007 11:14

Re: Maantiepyöräilyä

#112 12.07.2007 12:01

Re: Maantiepyöräilyä

#113 12.07.2007 12:01

Re: Maantiepyöräilyä

#114 12.07.2007 12:59

Re: Maantiepyöräilyä

#115 12.07.2007 13:23

Re: Maantiepyöräilyä

#116 14.07.2007 15:30

Re: Maantiepyöräilyä

#117 19.07.2007 11:09

Re: Maantiepyöräilyä

#118 19.07.2007 11:53

Re: Maantiepyöräilyä

#119 25.07.2007 14:31

Re: Maantiepyöräilyä

#120 25.07.2007 14:47

Re: Maantiepyöräilyä

Board footer